Да, это очень важное уточнение. Но утверждение "Иисус есть Откровение" тоже, в конечном итоге, есть результат опыта. В первую очередь апостолов и первой Церкви, во вторую - нашего опыта обращения к этому как некоего событие, которое затронуло и перевернуло. В этом смысле опыт первичен и неопровержим. Я не могу опровергнуть того, что было со мной. Историки (если они серьезные историки) не могут опровергнуть того, что на востоке Римской Империи в эпоху Тиберия, Калигулы, Клавдия и Нерона произошла вспышка веры в то, что распятый Иисус из Назарета есть Христос.
Но в дальнейшей трактовке и того, и другого опыта есть некая неотъемлемая свобода. Все возможно интерпетрировать и так, и этак. И христиански, и нехристиански, например. И как откровение, и не как откровение. Поэтому, на мой взгляд, базой разговора об откровении может быть именно апелляция к опыту, а не постулирование бытия Бога. Тогда вопрос о Боге может приобрести бОльшую живость, укорененность в человеческом существовании и, поэтому, актуальность. Собственно, этим отличается теология Тиллиха. Конечно, с той поправкой, что речь идет именно о разговоре, претендующем на универсальность.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-11-15 02:45 pm (UTC)Но в дальнейшей трактовке и того, и другого опыта есть некая неотъемлемая свобода. Все возможно интерпетрировать и так, и этак. И христиански, и нехристиански, например. И как откровение, и не как откровение.
Поэтому, на мой взгляд, базой разговора об откровении может быть именно апелляция к опыту, а не постулирование бытия Бога. Тогда вопрос о Боге может приобрести бОльшую живость, укорененность в человеческом существовании и, поэтому, актуальность. Собственно, этим отличается теология Тиллиха.
Конечно, с той поправкой, что речь идет именно о разговоре, претендующем на универсальность.