"Не учи ученого"

[alexiy]

Апломб с которым люди наставляют друг друга в интернете довольно сильно раздражает. Когда это делают наши братья креационисты, это огорчает вдвойне (вроде свои ребята ведь).

Вот например, тиичный комментарий одного из читателей журнала Geo:

"Спасибо автору за статью. Очень познавательная. Только хотелось бы, чтобы если автор признает теорию эволюции, он не выставлял это как факт. Это всего лишь теория, что по определению не является фактом. Поэтому желательно, чтобы делалась оговорка как например: "по мнению многих это было так..." Ну или что-либо подобное. Если мы говорим о научной статье, а не о личных предпочтениях. И все же конечно еще раз спасибо автору за интересную информацию".

Неужели сложно прежде чем поучать другого ознакомиться с тем, что значит термин "Научная теория". И тогда уже не писать, что это "всего лишь теория", а понять, что это система научных знаний, которая по определению, как раз строится на фактах. С которой можно соглашаться или нет (но желательно аргументированно), но уж точно нельзя смотреть свысока, считая научную теорию каким-то недознанием.

Для справки:

Теория (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщенных положений, образующих науку или ее раздел. Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы . В теории каждое умозаключение выводится из других умозаключений на основе некоторых правил логического вывода. Способность прогнозировать — следствие теоретических построений. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.

Comments

[adementev.livejournal.com]

так, я пошел за попкорном

[anikonov.livejournal.com]

Беда в том, что научная теория должна проверяться экспериментально. А тут эксперимента не поставишь...

[lasit.livejournal.com]

Вы зря обижаетесь. Вы посягаете на их веру, пляшите на их амвоне, а они на Вас даже в суд не подают.))
never boratut

[kbogu.livejournal.com]

Меня больше расстраивает то, что судить о том, правильна ли та или иная научная теория или нет - очень часто берутся те, кто не имеет даже образования в той области науки, о которой берётся рассуждать.

[victor-akhterov.livejournal.com]

Раздражение автора понятно.

С другой стороны, как правильно было замечено, область исследования налагет определенные ограничения и по сути формирует значение термина "теория". Одно дело - химия или механика с повторяющимися экспериментами, другое - астрофизика, гуманитрные теории - здесь вообще... и уж совсем иное - теория о происхождении разных форм жизни. Здесь с одной стороны огромное количество фактов, а с другой - абсолютная неясность, что с ними делать. И поэтому теория становится Теорией.

Факты подбираются под теорию - это везде и всегда, но особенно в теории эволюции. Огромный процент фактической информации, которая не вписывается в теорию, просто остается за бортом. Оно и понятно, т.к. другие теории либо не развиты, либо априори отвергаются большинством ученых, заинтересованных в данном предмете.

И последнее. Всегда полезно отойти от дискуссии и посмотреть на общую картину. Заметить три факта.
1. Научная теория - вообще вещь сама по себе молодая, развивающаяся.
2. Мы мало знаем. Процент наших знаний о вселенной и процентом назвать нельзя, в сравнении с количеством существующей информации.
3. Наше понимание даже самых простых, казалось бы, обыденных вещей, очень ограничено. Свет, гравитация, время, пространство, электричество наконец - везде масса неотвеченных вопросов.

В свете всего этого все же лучше поскромнее с теориями, основанными на фактах :)