К определению христианского богословия

[alexiy]

В предыдущем "богословском" посте был поднят вопрос о том, что такое христинское богословие.

Самое короткое и общее определение богословия, которое можно дать, следующее:
Богословие – это вера церкви, выраженная в словах.

Если конретизировать, то можно взять определение Карла Барта:

"Догматика - это наука, в которй церковь в соответствии с тем или иным уровнем своего знания, руководствуясь Писанием и своими символами, критически осмысляет содержание своего возвещения" (К. Барт "Очерк догматики").

Для евангельского уха (или глаза :)) слова о "символах" могут показаться неприемлимыми. Но если учесть пояснения Барта, то можно принять его определение. Его пояснения по поводу символов следующие:

"Священное Писани и вероисповедные кредо располагаются не в одной плоскости. Дело не обстоит таким образом, что мы должны с равным благоговением и любовбю почитать Библию и традицию, пусть даже в ее самых достойных проявлениях. Никакое вероисповедание, относящееся к Реформации или к нашим дням, не впрове притязать на такое же почтение со стороны той или иной церкви, какое надлежит оказывать единственно Священному Писанию. Однока это не означает, что в церкви не следует внимать свидетельству отцов и почитать его. В этом свидетельстве не звучит Слово Божье, как у Иеримии или Павла, но оно все же имеет высокое и важное значение и, послушные заповеди "почитай отца и мать свою", мы и в деле возвещения, и в научной работе в области догматики непременно будем учитывать то, что сказали наши отцы. Священное Писание обладает обязательным авторитетом. Этого мы не не можем сказать о вероисповедных кредо, но ведь существуют и необязательные авторитеты, котороые тем не менее воспринимаются всерьез. Подобно тому, как наши телесные родители не предстают перед нами в качестве Бога и все-таки обладают для нас авторитетом, так и здесь речть идет об относительном авторитете".

Кстати, кто-то из оппонентов предлагал рассмотреть определение христианской теологии Льюисом, но мне кажется, что оно вызовет еще больше вопросов. Вот что Льюис пишет в книге "Просто христианство":

"Доктрины -- это не Бог. Они представляют из себя своего рода карту. Но карта эта составлена на основании опыта, пережитого сотнями людей, которые вошли в реальное соприкосновение с Богом".

Это определение по своему правильное, но слово опыт все же не является определяющим в христианском богословии. Поэтому я бы не стал брать его за основу.

В любом случае, в богословии есть несколько моментов, которые нам необходимо учесть:
1. Источник. Это несомненно Божественное откровение. Это откровение выражено в Писании. Поэтому можно сказать, что источником богословия является Писание.
2. Церковь. Христианское богсоловие развивается в христианском сообществе, т.е. в церкви.
2. Методология. Что бы правильно понять содержание откровения, необходимы некие инструменты. Например, герменевтика.
3. Выражение. Богословие имеет своей целью передачу веры. Эта передача требует использования ясного и понятного языка. Язык сущетсвует в конкретной культуре и времени. Следовательно богословие учитывает, ту культуру в которой находится, а следовательно позьзуется философскими построениями.

Comments

[dmatveev.livejournal.com]

Вот Тиллих называл Писание "документом откровения", мне это кажется корректнее. У Барта получается, что текст как бы с неба.

[dmatveev.livejournal.com]

И второе, не менее важное соображение. Бога нет смысла ограничивать в том, как Он открывается. Отождествление Откровения (Слова Божьего) и Библии является таким ограничением. Это похоже на ислам.
Корректнее, на мой взгляд, было бы назвать Библию документом той линии Откровения, которая привела ко Христу.

[alexiy.livejournal.com]

Никакого отождествления Библии и Откровения у Барта нет. Откровение это Слово Божие. Откровение это Иисус. А Писание это свидетельство об этом отровении. И Писание является записанным Словом Божьим, потому что свидетельствует о Слове Божьем воплощенном.

[dmatveev.livejournal.com]

Да, это очень важное уточнение. Но утверждение "Иисус есть Откровение" тоже, в конечном итоге, есть результат опыта. В первую очередь апостолов и первой Церкви, во вторую - нашего опыта обращения к этому как некоего событие, которое затронуло и перевернуло. В этом смысле опыт первичен и неопровержим. Я не могу опровергнуть того, что было со мной. Историки (если они серьезные историки) не могут опровергнуть того, что на востоке Римской Империи в эпоху Тиберия, Калигулы, Клавдия и Нерона произошла вспышка веры в то, что распятый Иисус из Назарета есть Христос.

Но в дальнейшей трактовке и того, и другого опыта есть некая неотъемлемая свобода. Все возможно интерпетрировать и так, и этак. И христиански, и нехристиански, например. И как откровение, и не как откровение.
Поэтому, на мой взгляд, базой разговора об откровении может быть именно апелляция к опыту, а не постулирование бытия Бога. Тогда вопрос о Боге может приобрести бОльшую живость, укорененность в человеческом существовании и, поэтому, актуальность. Собственно, этим отличается теология Тиллиха.
Конечно, с той поправкой, что речь идет именно о разговоре, претендующем на универсальность.

[alexiy.livejournal.com]

Если под опытом понимать опыт первичных свидетелей, т.е. апостолов и пророков, то еще как-то можно согласиться. Но все равно даже для них первичным будет откровение, которое они получили, и в конечном счете Христос.

[inka-vitaminka.livejournal.com]

2 Пет1:16-21 говорит об опыте апостолов, ставшими очевидцами преображения Христа, но Петр тем не менее ставит Писания (пророческое слово) выше этого опыта.

[alexiy.livejournal.com]

ну, так мы можем дойти до того, что ВЗ-Писание выше опыта встречи с воскресшим Христом. тогда зачем нам НЗ?

[inka-vitaminka.livejournal.com]

думаю, что без НЗ этого опыта нам с вами не пережить. ведь послание Петра и есть часть НЗ, и в нем он говорит НЗным верующим, не знавшим Христа лично, обращаться к Писаниям. я в общем-то и не пыталась противоречить своим коментарием, а скорее дополнить